El juicio por genocidio en la opinión de los columnistas

Se analizaron 141 publicaciones de 83 columnistas de opinión de los medios escritos: Prensa Libre, El Periódico, la Hora y Plaza Pública. Se detectó que la mayor parte de columnistas, 87, apoya el juicio por genocidio[1]; 34 se posicionaron en contra[2]; y 20 manejaron posiciones neutras[3], como puede apreciarse en la Gráfica N° 1. Es preciso indicar que varios de los columnistas analizados escribieron más de una columna en el período que cubrió el informe y que sus opiniones sobre el caso se incrementaron entre el 17 y el 26 de abril, fecha en que surgieron rumores en cuanto a la posible anulación del juicio, lo que evidencia su interés y labor de presión en un tema que ha acaparado la agenda mediática, pero que posiblemente no ha despertado la misma pasión en el ciudadano común, según una investigación en curso con alrededor de 400 entrevistas en universidades y mercados.

Lo más interesante de este análisis radicó justamente en el hecho de que si bien el juicio por genocidio ha generado dos posiciones claramente opuestas, es posible establecer coincidencias discursivas. Antes de hacer referencia a ellas, veamos los disensos.

Los disensos

Si bien se observa cierto acuerdo en considerar que durante el conflicto armado interno hubo muertes injustas, violaciones a mujeres, racismo, tortura, represión, violación a los derechos humanos y crímenes de lesa humanidad el mayor disenso radica en calificar estas acciones como genocidio.

Por otro lado, tanto para los columnistas que están “a favor del juicio por genocidio”, como para aquellos que están” en contra”, el mismo está manipulado, aunque esta manipulación es diferente en ambos casos. Para los primeros (a favor), tiene por objeto entorpecer el proceso en marcha y, para los segundos (en contra), la manipulación radica en la promoción del juicio, en llevarlo cabo, pues se le considera una venganza de la izquierda que se nutre de apoyo internacional. Por consiguiente, es común que quienes comparten esta posición objeten su legitimidad argumentando que éste se realiza por dinero, poniendo en duda tanto la imparcialidad de jueces y magistrados, como los testimonios de las víctimas y peritajes de los expertos, así como señalando que no se ha respetado el debido proceso.

En reacción a dichos argumentos, quienes se posicionan “a favor del juicio por genocidio” cuestionan los intentos por deslegitimarlo, mencionan frecuentemente la existencia de conductas racistas en la sociedad guatemalteca e insisten en la comisión de violaciones a los derechos humanos durante el conflicto armado. A diferencia de lo que sucede con la posición contraria, las referencias de este grupo a las conclusiones y recomendaciones de la Comisión de Esclarecimiento Histórico y a los Acuerdos de Paz son frecuentes.

Áreas comunes de acuerdo

A pesar de las diferencias en relación con el juicio por genocidio, hay también áreas de acuerdo o consenso en el discurso de los columnistas, tal como puede apreciarse.

Puede observarse que la percepción en torno a que el juicio incrementó la polarización en el país es la más común en los columnistas analizados, pero algo muy importante es que se comparte un valor fundamental: “la justicia”. De ahí las demandas relativas a que ésta prevalezca y se respete el debido proceso.

Por otra parte, independientemente del posicionamiento y los señalamientos mutuos, las referencias a la vía institucional como el camino para resolver el caso constituyen otro elemento positivo en el discurso, y parecieran poder entreabrir una puerta al diálogo y la búsqueda de soluciones pacíficas que apunten al fortalecimiento del sistema judicial guatemalteco por un lado. Y por el otro, reduzcan los niveles de confrontación ideológica y política de los últimos meses, sobre todo considerando que la necesidad de buscar la paz y la reconciliación fueron también ideas subyacentes en las opiniones analizadas.