Oposición venezolana se prepara

Mientras fluyen las especulaciones sobre el estado de salud del presidente Chávez y el clima de incertidumbre que reina en el chavismo, Petkoff analiza los retos que enfrenta la oposición, y le urge a adelantarse la fecha de las primarias para seleccionar a su candidato para las elecciones del 2012

Admite que Chávez mantiene una importante cuota de apoyo popular, que atribuye a su “liderazgo carismático”, pese a representar “el peor gobierno que ha tenido Venezuela en el último medio siglo”. 

Guerrillero y dirigente del Partido Comunista en los años 60, fundador del Movimiento al Socialismo (MAS) en los 70, diputado, ex ministro del gobierno de Rafael Caldera, Petkoff es una de las figuras más destacadas de la izquierda democrática en América Latina. Su último libro: El Chavismo al banquillo, pasado, presente y futuro de un proyecto político, critica con igual agudeza al Chavismo y la oposición. A continuación sus reflexiones para los lectores de Confidencial

La oposición venezolana que se vio envuelta en algún momento en la estrategia del golpismo y del abstencionismo, ¿ha sacado lecciones de sus errores?, ¿representa hoy una esperanza para la mayoría de los venezolanos?

Sí, de que aprendió de sus errores no hay la más mínima duda. A partir del 2006 cuando logró hacer cuajar una candidatura unitaria para enfrentar a Chávez en la elección presidencial, aún a sabiendas de que no tenía chance,  pero eso le permitió romper definitivamente con el golpismo como estrategia, que no era suya, era  la de los poderes fácticos que llevaban al remolque a unos partidos casi pulverizados, y romper con el abstencionismo.

La campaña del 2006 permitió que reapareciera ese 40% de venezolanos que nunca han votado por Chávez y que a partir del 2006 ha crecido hasta el 50 % y un poquito más. De esa misma fecha para acá, el chavismo ha perdido 14 puntos que no ha logrado recuperar, de manera que hoy tenemos un país partido prácticamente en dos bloques iguales, un poquito por encima del 50 en dos ocasiones electorales la oposición, en dos ocasiones un poquito por debajo del 50, del 2007 al 2010, pero luego las encuestas han mostrado que el proceso es indetenible.

La oposición ha logrado consolidar desde el 2008 su unidad, la ha institucionalizado en la llamada Mesa de Unidad Democrática, de la cual forman parte 17 organizaciones, y están ahora en el proceso de seleccionar el candidato único y unitario para las elecciones del 2012 para enfrentar  a Hugo Chávez.

Un modelo fracasado

¿Qué balance económico y social se puede hacer del modelo impulsado por Chávez  que ya tiene más de una década en el poder, y que ha contado con una impresionante renta petrolera? ¿Ha logrado Chávez reducir drásticamente la pobreza, como por ejemplo,  Brasil o Chile?

Hay una sola palabra que resume todo este proceso: fracaso.  No creas que estoy exagerando, después de 12 años contando con recursos milinochescos, cuya dimensión es difícil de imaginar, el resultado no solamente en el terreno cabía  esperar de alguien que se proclama revolucionario y que podría haber producido determinados cambios de sociedad. En ese terreno no hay nada que se pueda considerar importante, salvo la aplicación de programas sociales que, desde luego, Chávez no los inventó, forman parte de las agendas de todos los gobiernos del continente, sobre todo en países pobres, que es la de ayudar a los más desvalidos con programas sociales de estado, entonces algunos de esos programas fueron muy exitosos, ahora no lo son tanto.

Pero en otros planos de la administración  pública, en la administración cotidiana de las cosas, este es el gobierno mas ineficiente y más corrupto que ha tenido el país en el último medio siglo, por lo menos. No hay explicaciones racionales para fenómenos como el de el déficit en construcción de viviendas, para la crisis hospitalaria, para el fenómeno carcelario.

¿Pero se ha reducido la pobreza extrema?

La extrema se ha reducido un poco porque los programas sociales, básicamente de carácter distributivo de efectivo han ayudado a que en los sectores más pobres de la población, aquellos que corresponden a lo que llaman  pobreza crítica, pues hayan mejorado un poco sus ingresos y por  tanto su alimentación.

La pobreza en general se mantiene en los niveles tradicionales, este es un país en donde hubo un 60% de pobreza para 1998, y eso no ha disminuido básicamente nada.

Hablaste de corrupción. ¿Es una corrupción dentro de la burocracia pública o de la cual es parte algún sector privado?

Bueno, es que sin el sector privado no hay corrupción.  Claro, que el estado venezolano es tan grande, esto es un petro-estado, no olvidemos que nosotros nos parecemos mucho más a Nigeria, Indonesia o a Arabia Saudita que a cualquier otro país del continente. Entonces por el estado pasan todo los negocios, por supuesto es  un  estado sumamente corrompido, maneja ingresos enormes, la corrupción no apareció en Venezuela con Chávez, la corrupción tiene una data larga, desde que comenzamos a ser país petrolero la corrupción se convirtió en un fenómeno estructural de la administración pública venezolana.

Pero, por supuesto, no hay corruptos sin corruptores, es obvio que aquí se han hecho fortunas gigantescas bajo la sombra del estado,  y además  los propios sectores empresariales venezolanos no son ajenos al fenómeno, porque aquí tienes que pagar peaje, tienes que pagar comisión para cualquier trámite con el estado, y es imposible no tramitar con el estado, todo pasa por el estado de Venezuela: desde la licencia de importación hasta la  de exportación, lo que tenga que ver con instalación de empresas, y todo tiene un precio; es un fenómeno gravísimo, estructural que ha degradado mucho la moral de la sociedad.

¿La gente asocia la corrupción con los funcionarios o se le atribuyen también al presidente Chávez? ¿El carisma del presidente, su conexión con las masas ha logrado mantenerse incólume frente a ese tipo de desgaste?

Aquí no hay Ministro que se salve de ser acusado de corrupto, y la propia familia del presidente que se ha enriquecido a ojos vistas, puesto porque es una familia de baja clase media, su padre es un maestro de escuela, su madre es una maestra de escuela también, ahora son unos importantes hacendados en su estado natal, en el estado de Barinas,  del cual son dueños literalmente porque en el período de Chávez  su padre fue ocho años gobernador del estado y ahora es su hermano  Adán  el gobernador del estado, y la familia se ha enriquecido de una manera obscena.

Ahora, Chávez mismo no es asociado a la corrupción, es un fenómeno interesante, porque pasaba con Carlos Andrés Pérez también. Pérez mismo no era asociado a la corrupción, todo su entorno sí, y su propia esposa, y era obvio que él sabía que su esposa estaba involucrada en toda clase de negocios sucios, pero a Pérez mismo nunca se le pudo señalar un caso específico.

Con Chávez ocurre algo parecido, él personalmente no es señalado como corrupto. El presidente parece mas bien ese tipo de político interesado más en lo que pudiéramos llamar “su gloria”, que en el enriquecimiento personal.

Cuando Chávez perdió el referéndum en el 2007, se planteó una especie de radicalización del proceso.  ¿Cuál ha sido el resultado?

La radicalización ha consistido hasta ahora en una oleada de estatización de empresas, algunas tan cómicas, por ejemplo, como una torrefactora de café, que podrás preguntarte qué valor estratégico puede tener una torrefactora de café. Ha habido un proceso de estatización bastante amplio, por supuesto aquí no ha sido estatizado sino el sector industrial,  el sector comercial, con excepción de dos grandes supermercados, está intacto, esa inmensa masa de clase media asociada a los pequeños negocios, a los abastos, ferreterías, ahí Chávez no se ha metido y creo que es haciéndole caso a Fidel Castro, le debe haber dicho – no cometas ese error que nosotros cometimos-.

Si no tienes una revolución no puedes hablar de un cambio social, para bien o para mal,  sigues siendo el mismo país atrasado, tercermundista de siempre, no tienes tampoco ninguna gran obra de infraestructura, Chávez no puede jactarse ni siquiera como Pérez Jiménez,  nuestro último dictador militar,  de haber sido pues, un gran constructor:  las autopistas, las represas, etc., o los 40 años de vida  democrática donde todo lo que tu ves hoy en Venezuela desde el punto de vista de autopistas, empresas, etc., fue creado en esos 40 años, Chávez no es responsable prácticamente de nada, como  construcción, Chávez no ha construido  un kilometro de carretera en 12 años.

Pero ha repartido renta…

Ha repartido renta efectivamente, ha creado una relación clientelar más perversa que nunca con la población venezolana, relación clientelar típica de todos los petro estados que tienen muchísimo dinero y pueden obviamente distribuir también mucho dinero, y él ha creado una relación clientelar, y en ese sentido ha contribuido a profundizar lo que ya era parte de lo que pudiéramos llamar de una manera medio  pomposa el “alma venezolana”.

El autoritarismo de Chávez

En tu libro El Chavismo al banquillo, decis que este régimen no es una democracia revolucionaria como dice Chávez pero tampoco una dictadura tradicional como dicen algunos sectores de la oposición. ¿Es una combinación?

Es un híbrido extraño sí, efectivamente. Calificar este gobierno de una dictadura no, no es pertinente, puesto que no lo es. Los rasgos esenciales de una anatomía democrática de la sociedad subsisten en Venezuela, aquí hay partidos políticos, hay movimientos sindicales independiente, aquí aunque te acosan y hostigas, existe todavía libertad de expresión, y el que no tiene miedo se expresa; estos elementos están vivos, incluso en el parlamento hoy hay una presencia de 40% en manos de la oposición, algunas de las gobernaciones mas importantes del país están en manos de la oposición, algunas de las alcaldías incluyendo la metropolitana de Caracas está en manos de la oposición, es decir, no estamos hablando de un régimen dictatorial a lo Pérez Jiménez, que nosotros los venezolanos conocemos muy bien  lo que es una dictadura.

Ahora, esto tampoco es una democracia ni jeffersoniana en ningún caso, pero ni siquiera una democracia latinoamericana convencional, porque es un régimen muy autoritario. El presidente ejerce, sino dictatorialmente,  al menos de una manera muy autoritaria el poder. Su gobierno es un régimen autocrático, tiene el control de todos los poderes públicos, y es un régimen militarista, con una presencia militar muy marcada en todo el aparato del estado, de hecho se podría decir que es un modelo  de la fuerza armada, Chávez gobierna con la fuerza armada y tiene una vocación totalitaria que no ha cuajado. Chávez ha hecho varias tentativas de invadir con estado a la sociedad, la última es la que está en este  mismo momento discutiéndose en  el parlamento, una ley de deporte, que apunta a la estatización  del deporte, modelo cubano, modelo soviético, pero probablemente incluso no logre cuajar porque ha habido reacciones incluso mundiales, la FIFA amenazó con desafiliar a Venezuela, y la CONMEBOL para  la copa América amenazó con que Venezuela no podría participar de ser aprobada esa ley.

En que momento perdió la mayoría política ese gobierno que has señalado como autoritario, que ha fracasado en lo económico, que ha sido clientelista, y sin embargo en algún momento llegó a tener unos respaldos por encima de cincuenta, 60% ¿Quién dejó de apoyarlo?

Y todavía tiene un respaldo muy alto, no nos equivoquemos. El liderazgo de Chávez tiene una característica que es necesario comprenderla para responder la pregunta de cómo el peor gobierno que ha tenido Venezuela en el ultimo medio siglo, tiene niveles de intención de voto que se mueven alrededor del 40%, que no es poca cosa, y cuya popularidad, que es otro ítem que miden las encuestas, que por lo general está por arriba del 50%.

O sea, el liderazgo de Chávez es el que (Max) Weber definía como carismático, que es un liderazgo vinculado a la fe, --yo creo en este caballero, no me importa si gobierna bien o mal. Para mucha gente este gobierno es muy malo, pero es el de ellos, y en los sectores populares, a pesar de que allí ha perdido ya mucho respaldo, allí sigue teniendo su principal punto de apoyo, su gran masa de maniobra, pero ya los tiempos de las grandes movilizaciones espontáneas se acabaron, ahora cualquier movilización de Chávez se hace con base en los empleados públicos y los jefes de los departamentos y de secciones pasando lista para chequear la asistencia. Ya el Chávez, el líder popular que concitaba movilizaciones gigantescas, un respaldo espontáneo vibrante, lleno de devoción, incluso, eso quedó atrás.

¿Que tiene que hacer la oposición para presentarse ante la sociedad venezolana como una alternativa creíble ante el pueblo venezolano?

Está construyendo esa alternativa. Un parte muy importante es haber logrado hacer cuajar su unidad, mantenerla, controlar las fuerzas centrífugas que se mueven en todo acuerdo unitario de fuerzas disímiles. Ha logrado montar las primarias, ponerle fechas, establecer el reglamento de la comisión electoral. Y está trabajando en un programa que debe, por supuesto, conciliar intereses muy gruesos, porque la oposición, como sucede con todos los regímenes de la naturaleza de Chávez, va de la derecha a la izquierda, aquí la oposición es muy variada, de manera  que el programa debe moverse mucho con base en las grandes líneas generales. Sobre todo necesita, en mi opinión, resolver urgentemente el tema del candidato, yo particularmente creo que la fecha doce de febrero que se fijó para la celebración de las elecciones primarias es un poco tardío. Yo habría preferido que fuera este mismo año, entre octubre y noviembre de este año, pero la oposición necesita sobre todo una cara, porque tiene muchas, muy jóvenes, el país está reconstruyendo un sistema de partidos que desapareció con el triunfo de Chávez.

¿Y si Chávez pierde las elecciones?

¿Hay confianza en este sistema electoral? ¿Si un resultado electoral le es desfavorable a Chávez aceptaría ese resultado?

Yo formo parte de una  minoría que debe ser casi que de uno, que está convencida de que Chávez no tiene alternativa de entregar la presidencia, si pierde las elecciones. Tiene que entregar por varias razones, la primera la voy a asociar a su propia historia. A pesar de su talante impulsivo, deslenguado, o pareciera muy improvisado, Chávez es un hombre que en momentos dilemáticos razona con frialdad, es el hombre que se rindió el cuatro de febrero (en el Golpe militar contra Carlos Andrés Pérez, 1992), todos sus comandantes tenían tomado el país, el tuvo perfectamente claro que no habiendo tomado el gobierno  en Caracas el Golpe no tenía futuro y no tenía sentido seguir peleando, desarrollar una guerra civil, que lo sensato era rendirse y se rindió. El once de abril (del 2002, cuando fue derrocado por el ejército) él no fue capturado en batalla, él se rindió también cuando comprobó, guarnición por guarnición, que no tenía ninguna con él. También reconoció el triunfo electoral de la oposición en el referéndum constitucional (2007), que era vital para él.

Pero apartando eso que tiene que ver con su historia, él no tiene alternativas. El sabe que si el país sabe que perdió las elecciones e intenta desconocer ese resultado, aquí seguramente habrá violencia y de alta intensidad, no sabe bien como reaccionaría la fuerza armada, por eso ha creado la milicia como un quinto componente creado como contrapeso al ejército, al componente ejército de las fuerzas armadas.

Y además, quizás al  único que le podría explicar un desafuero de esa naturaleza es al propio Daniel Ortega que no tendría inconveniente en saludar su acto, pero cómo se lo explica a la señora Rouseff (presidenta de Brasil), cómo se lo explica a Pepe Mujica (Presidente de Uruguay), para no mencionar sino estos dos gobiernos de Suramérica que pertenecen al campo de la izquierda democrática. Me pregunto cómo se lo explicaría hasta al propio (Rafael) Correa, por no hablar del resto de gobiernos de América Latina hoy, cuya inmensa mayoría no comulga para nada con Hugo Chávez que quedaría totalmente aislado en el continente.

¿En una Venezuela pos Chávez, ¿qué pasaría con la plataforma de política exterior que ha  hecho Chávez a partir del petróleo? ¿Cuál sería el futuro del ALBA?

De los programas de política exterior de Chávez hay uno que creo  que tiene que ser rescatado, que es Petrocaribe. Petrocaribe me parece a mi una iniciativa muy interesante, suministro de petróleo a precios preferenciales a estos pequeños países del Caribe y de Centroamérica que complementa el pacto de San José entre Venezuela y México para suministrar petróleo,  que está vigente todavía. Petrocaribe es ya una idea exclusiva de Chávez y yo creo que eso habría que mantenerlo. 

Probablemente el ALBA no viva, el ALBA es Venezuela con cuatro países clientes a su alrededor, eso no tiene ninguna significación económica ni real, es un mero acuerdo político entre Bolivia, Ecuador, Venezuela y Nicaragua. En Ecuador hay matices interesantes entre Correa y Chávez; Correa no es Chávez, el correísmo no es el chavismo, en Ecuador no pasan las cosas que pasan en Venezuela, y Correa cuida de marcar distancia con  Chávez.

Pero para los gobiernos que dependen económicamente de Venezuela para sus proyectos políticos como Ortega en Nicaragua, por ejemplo, es importante.

Si es importante, me imagino que cuando lleguemos a ese puente habrá que cruzarlo. Yo no comparto esa idea que se mueve mucho en los círculos de la oposición, no solo ahora sino antes, con otros gobiernos, de que por qué gastamos tanto dinero afuera. Venezuela es uno de los pocos países, tercermundistas que tiene capacidad de ayudar a sus hermanos, digamoslo así, y creo que una política racionalmente llevada, con exigencia de cuentas, tiene que formar parte de la política exterior venezolana. No dudo que mientras se trate de gobiernos legítimos, esos gobiernos tienen que saber que podrían contar eventualmente con Venezuela. Ahora, el mecanismo llamado ALBA como tal, yo dudo mucho que sobreviva a la salida de  Chávez del gobierno.