“El Tribunal no puede imponer cuánto gasta un partido”

Existía la posibilidad de que la Comisión de que la Comisión de asuntos electorales metieran a discusión las reformas a la Ley electoral y de partidos políticos en la sesión del 22 de noviembre. Sin embargo, la falta de consensos obligó a los miembros de Todos, bloque que impulsa la iniciativa, a continuar en las negociaciones hasta el próximo martes.

La bancada a la que deben convencer es la más numerosa del Congreso: la del Partido Patriota (PP), inconforme con varios de los aspectos más relevantes del proyecto. Les preocupan el voto en el extranjero, las cuotas de participación, la reelección de los secretarios generales y el financiamiento de los partidos políticos y otros más.

Aunque Valentín Gramajo, jefe de la bancada oficialista, asegura que la oposición de su partido no es a la Ley, su postura deja el el sistema electoral en condiciones muy similares a las actuales.

–El objetivo era que las dos primeras lecturas de las reformas a la Ley Electoral estuvieran listas  este año. Con tres sesiones por delante, ¿hay tiempo todavía?

–Hay tiempo. Claro.

–¿Y está el PP dispuesto a apoyar?

–Estamos en contra de la redacción de algunos artículos; no en contra de la ley. En la iniciativa se pide aumentar el número de diputados. Lo que decimos es que revisemos y redactemos mejor ese artículo. Así hay varios más que necesitan ser reformados. Ya nos reunimos con Roberto (Alejos) para ver las enmiendas, que todavía no son oficiales porque no se han presentado a dirección legislativa.

Nos reuniremos hoy y, si hubiera necesidad, también mañana. Lo que queremos es ver si es posible que el martes la conozca el pleno.

–Se mencionaba en la Comisión de asuntos electorales y lo decía el diputado Mario Taracena que las enmiendas que presentó parecían estar hechas a título personal y no del partido.

–Él dice siempre cosas extrañas. Se trata de que allí hay algunos errores, por eso es que estamos corrigiéndolos. Además, los patriotas no firmaron el dictamen. El diputado Taracena dijo que otro diputado del PP había firmado sin saber qué estaba firmando. A él le pasaron la iniciativa y la firmó, pero la bancada no estará de acuerdo hasta que se corrijan esos puntos.

–Sin embargo, en la Comisión indican que ya se habían puesto de acuerdo con la secretaria general del PP.

–Entiendo que se reunieron con la secretaria general para agotar el tema y fue abordado en tres artículos, pero el resto de la ley quedaba para discutirse en la Comisión.

–¿Le provocó esto algún conflicto interno? El diputado Taracena mencionó también que le habían llamado la atención.

–No, para nada. Al contrario. Como vicepresidente de la Comisión, sobre mí recae la responsabilidad. Yo le informo al partido, a los diputados y a la secretaria general, para que tomemos una sola línea. Eso es lo que pasó aquí.

–Usted ya había presentado antes una iniciativa de reforma electoral.

–Sí. Está en el pleno, ya pasó su primera lectura, pero respetando que ya entró esta otra, no he querido entrar en discusiones que no vienen al tema. Si podemos aprobar ésta, que urge, que se quede la otra.

–¿Es decir que se conserva el espíritu?

–Hay algunas diferencias. En la que yo presenté se hablaba de 140 diputados; en esta, el número subió a 160. Es una gran diferencia que tenemos que arreglar. La que yo presenté fue consensuada con los magistrados del TSE. Trabajamos en un año que no fue electoral, con un tribunal que acababa de tomar posesión. Fue en otra legislatura y el contenido era un poco diferente. No veo un problema. Creo que vamos a ponernos de acuerdo y que va a pasar la iniciativa de reforma

–En la reunión de jefes de bloque los mandaron a hacer las paces. ¿Se había dado algún tipo de confrontación?

–No. Hubo una solicitud de que pasara la iniciativa en primera lectura y nosotros les pedimos que esperaran para ponernos de acuerdo para la otra semana, pero no hubo conflicto.

–¿Cuál es el problema con el voto en el exterior?

–Queremos normarlo para que los guatemaltecos en el extranjero no vayan a tener problemas al ejercer su voto. La idea es mejorar el artículo para ver si van a hacer un distrito, si va a llegar el TSE allá, cómo van a hacer los partidos para comunicarse con ellos, cómo van a hacer sus propuestas. Eso fue parte de la oferta electoral del partido y lo va a llevar adelante.

–Las enmiendas en aspectos como la no reelección de los secretarios generales no se limitan a cambiar la redacción.

–La reelección de los secretarios generales es un derecho constitucional. El que tiene el liderazgo de un partido, se reelige. No se le puede prohibir. Votan los miembros del partido y ellos escogen a su dirigencia, pero no podemos por ley decirle a alguien que ya no puede.

–Uno de los objetivos de esta limitante era evitar que los partidos operaran en torno a un personaje político y se debilitaran en la medida que este personaje perdiera poder.

–Si a un partido le quitan su dirigencia cada dos años, obviamente se va a debilitar. La dirigencia debe mantenerse y los liderazgos deben fortalecerse. En política no hay una edad para retirarse.

–¿Qué pasa con las cuotas de participación de indígenas y de mujeres?

–Creemos que la iniciativa tiene que llegar al Congreso sin lo de las cuotas. Es un liderazgo natural de las personas el que va a pesar en las elecciones. En el caso del PP, tuvimos varios listados encabezados por mujeres se habían ganado su lugar trabajando y allí están ahora como diputadas.

No se puede sólo por el género darle un puesto a alguien. Si participan más mujeres, hay que darles más espacio. Si hay menos, no se puede hacer. Tiene que ser por trabajo y por convencimiento. La política es una actividad muy fuerte y tienen que tener el tiempo para dedicarse a ella. En el caso de la vicepresidenta de Guatemala, ella le dedicó el tiempo y el esfuerzo y está allí porque se lo ganó.

–¿Aplica lo mismo para los indígenas?

–Todos somos guatemaltecos y esto es lo que tiene que prevalecer.

–¿No contradice esto la idea de motivar más la participación de indígenas y mujeres?

–Es que es una cuestión de liderazgos. Si son indígenas y tienen liderazgo, seguro van a ir adelante. Lo que puede hacerse es que los partidos que quieren tener  estos puntos, lo hagan en sus estatutos. Allí verá la gente si hay alguna ventaja política; si la hay, es seguro que los demás partidos también lo van a hacer, pero no se les puede obligar a todos los partidos a ser iguales.

–Con el tema del financiamiento de los partidos políticos para su publicidad…

–Eso es lo que tenemos que discutir hoy con Roberto Alejos. Todavía no puedo decir cómo va a quedar, pero a mí me parece que el mercado debe mandar en esos temas. El Tribunal no puede imponer cuánto gasta un partido, ni le pueden limitar a un medio de comunicación lo que puede o no contratar. Eso no puede ser así.

–¿No se corre el riesgo al dejarlo así de que haya compromisos con medios de comunicación o que haya financistas anónimos pagando por publicidad que luego exijan cuotas de poder?

–Pero eso ya está en la iniciativa. Se le da más poder al TSE para que fiscalice a los partidos. Aumentan los delitos electorales y eso es lo que debe regir.

–Entonces, ¿ustedes no estarían de acuerdo, en un futuro, con que el financiamiento político quedara de forma totalmente pública?

–Debe haber un momento en que el financiamiento para los partidos sea público, pero no de la misma manera para todos porque no todos son iguales. Unos tienen más electores y más organización que otros.

–¿Es decir que el dinero para publicidad tampoco debería ser igual para todos?

–Cada partido debe decidir cómo gasta. Cada uno hace su propia estrategia de trabajo. Algunos se irán a la televisión, otros a los medios escritos, otros a la radio. No les pueden decir cómo van a gastarlo.

–¿No están de acuerdo con que el espacio en los medios se distribuya equitativamente?

–Es que ¿quién va a definir eso? El tribunal no puede hacerlo.

–Se hablaba de que los fiscales de los partidos se encargaran de la distribución.

–Ellos no van a ponerse de acuerdo.

–¿Cómo queda la alianza con el bloque Todos? ¿ Está rota?

–No para nada. La política aquí es muy dinámica y siempre tratamos de conseguir consensos, eso no perjudica las alianzas entre los partidos. Se hizo una agenda de trabajo. En ella había prioridades, ahora que ya no están dos de los temas, hay que ver si se corren otros y ver qué leyes se incluyen que puedan ser de beneficio.