El desgaste del PP y la debilidad de Líder

De esas votaciones, la gran mayoría no son relevantes para el ciudadano promedio. Se relacionan más con procedimientos –llamados al orden, levantamiento y finalización de sesión, mociones para límite del uso de la palabra, etc. – que con decisiones trascendentales.

Sin embargo, para quienes estudien del Congreso, toda votación esrelevante para descubrir las tendencias reales del ejercicio legislativo. Si eso es lo que se desea, discriminar entre sesiones es contraproducente porque escoger una votación sobre otra nos provee una visión sesgada y parcial.

Así que tomaremos el universo y no solamente una o un conjunto limitado de votaciones para descubrir qué tan cercanos o alejados se encuentran los miembros del legislativo, sus posiciones con respecto a sus bancadas y jefes debloque, así como también su posición con respecto a los dos bloques legislativos más relevantes (PP y LIDER).

Para comenzar el análisis debemos de calcular la magnitud de votos que ha existido durante estos primeros meses de ejercicio legislativo. Todo diputado tiene tres posibilidades en cada votación: votar a favor, en contra o estar ausentes. La codificación para las dos primeras opciones de voto es sencillo debido a estas pueden tomar dos valores discretos. En el presente estudio a favor se codificó como 1 mientras que en contra como -1. La opción de estar ausente en una votación es un tanto más complicada de codificar porque puede haber varias razones para la ausencia. Como es sabido, en ocasiones las bancadas legislativas se ausentan para frenar el avance legislativo de sus contrincantes o para no oponerse a una decisión de sus aliados que no les gusta. El resultado de este tipo de comportamiento se le conoce como límite de quórum. Para el presente estudio la ausencia se codificó como 0 debido a que, aunque es imposible saber las razones individuales que existen detrás de cada ausencia, se consideró más útil tomarlas como ausencias tácticas.

Con base en estas tres categorías -a favor, en contra y ausente- se analizó si existía una estrategia dominante de cada diputado y cada bloque legislativo. Evaluar esta estrategia es relevante debido a que nos permite discernir sobre la tendencia individual, a nivel de bancada y Congreso en cuanto a sus respectivos votos. Asimismo, nos permite comparar las alianzas y distancias entre todos los elementos del Legislativo.

Para descubrir si existe una estrategia dominante entre los diputados y sus respectivos bloques legislativos –incluyendo aliados– se utilizó una variable categórica que nos permite diferenciar entre comportamientos y descubrir si existe una estrategia dominante de cada uno de los diputados y sus bancadas.

La variable Magnitud de Voto (Mvoto) fue construida mediante la identificación de las estrategias dominantes de cada diputado en cada votación y en cada sesión. Un diputado puede votar a favor, en contra o ausentarse y cada una de estas categorías de votos puede convertirse en una estrategia dominante si se mantiene constante dentro de cada sesión ordinaria. Formalmente hablando, la estrategia dominante por sesión es la moda individual de voto.

Una vez identificada la estrategia dominante es necesario calcular la magnitud del voto,que denota la tendencia real del comportamiento de cada diputado dentro de las sesionesanalizadas y en el total de ellas.

Por ejemplo, el diputado Luis Pedro Álvarez, de la Bancada Encuentro por Guatemala, tiene una magnitud de voto de 11 en la Sesión Ordinaria 1. Esto significa que la tendencia dominante de dicho diputado en esta sesión - en la que se votó 20 veces- fue la de elegir a favor de la mayoría de mociones propuestas al Pleno. Sin embargo, si tomamos el total de votaciones realizadas durante las 16 sesiones ordinarias incluidas en el estudio, el mismo diputado ostenta una magnitud de voto de -3, lo que significa que la tendencia global, es decir la estrategia dominante del diputado Álvarez Morales, ha sido votar en contra de una porción significativa dentro de las 245 votaciones realizadas hasta la fecha de interés del estudio.

La magnitud del voto del pleno lo podemos observar en la serie de tiempo representada en la gráfica siguiente:

Como se puede observar en la gráfica anterior, hasta ahora la tendencia del Congreso ha sido la de votar a favor. Se puede ver que en la escala de -75 a 75, las magnitudes de voto de las distintas sesiones se sitúan claramente por encima del 0, es decir, en el voto a favor. Esta aseveración es a un nivel global. En términos de votos totales, existe una coherencia del Congreso que se evidencia en la tendencia a votar a favor. La oposición, en estas primeras 16 sesiones fue relativamente baja en términos globales. Sin embargo, en término de sesiones ordinarias, la oposición se ha hecho sentir más al punto de paralizar el Congreso. Esto es más evidente después de la 8ª sesión ordinaria.

Cada línea representa las distintas magnitudes de voto de todos los diputados dentro de cada una de las sesiones. Cada sesión se identifica con un color distinto. Cada pico de la serie representa las magnitudes de voto más altos (en ambas direcciones, tanto positiva como negativa) en una escala que va de 75 a -75 en magnitud de voto. Esta escala se refiere a la estrategia dominante de los diputados dentro de cada sesión y su ordenamiento con respecto al resto del legislativo. El desglose de dicha tendencia no se realizará en la presente nota debido a que nuestro interés es otro. El estudio de serie de tiempo aplicando ARIMA y SARIMA se realizará en una nota posterior debido a lo extenso de dicho análisis.

Como ya se mencionó, nuestro objetivo es descubrir la posición de cada diputado con respecto a otros diputados, sus respectivas bancadas, otras bancadas y la distancia de cada diputado frente a los dos bloques legislativos más relevantes – PP y LIDER. Para lograr este tipo de análisis debemos de calcular, a partir de la magnitud de votos, la posición de cada uno de los diputados dentro del congreso. Formalmente, se calcularon los valores Z de cada magnitud de voto global de cada diputado. El valor Z es una medición de posicionamiento dentro de cuatro desviaciones estándar de una curva normal (desviaciones positivas y negativas).

Distancia y cercanía entre bancadas

Es interesante evaluar cómo se ordenan los bloques legislativos tomando como base la magnitud de las votaciones dentro del Hemiciclo. La gráfica siguiente nos muestra la dispersión de la magnitud de voto de todas las bancadas. Cada círculo en la gráfica representa la magnitud de voto de cada diputado dentro del Congreso.

Si evaluamos la Bancada PP podemos descubrir que su estrategia dominante a es la de votar a favor. Naturalmente, esta tendencia responde a una coyuntura específica en la que la bancada oficialista ha impulsado la agenda legislativa del ejecutivo y ha logrado, durante un tiempo, mantener estables ciertas alianzas.

Sin embargo, la amplitud de votos del PP no es del todo homogénea. Es decir, si bien existe cierta congruencia en el voto –los diputados tienden a votar bajo una línea general que los agrupan en el área positiva de la gráfica– también existe dispersión. El rango de la Magnitud de voto del PP es de 89 a 208 y el promedio es de 177. 79. Los diputados más distantes de la media de voto son Hugo Fernando García Gudiel con un nivel de 89 de magnitud de voto y Delia Karina Rivera Romero de Paniagua, que ostenta el nivel más alto con 226.

La gráfica también nos muestra la distribución de la magnitud de voto de otras bancadas y su posición con respecto a las dos bancadas más relevantes para la Séptima Legislatura: PP y LIDER.

Si evaluamos la magnitud de votos del diputado Carlos Enrique Mejía Paz, de URNG, en principio “ideológicamente” distinto del PP, observaremos que no sólo está cerca de la bancada oficial, sino que magnitud de votos tiene más parecido con la deljefe de bancada del PP que la de la mayoría de diputados oficialistas.

De la misma manera, Amílcar Pop,de Winaq,apenas se distingue en su votode la bancada oficialista. Hay otras, como VIVA, Bloque Independiente, UCN, UNE, GANA, FRG, PU y CREO, que mantienen cierta alineación con el PP. La magnitud de voto de la mayoría de sus correligionarios está próxima a la del PP.

Por su parte, la tendencia de votos de los miembros de la bancada LIDER es difusa. Con un rango de magnitud de votos de -111 ostentado por Julia Maldonado Echeverría y de 110 ostentado por Mirza Arreaga Meza de Cardona, y una media de 16. 08, la dispersión de votos es radicalmente alta. Diputados como DalioBerreondo Zavala y Mirza Arreaga tienden a votar más cercanos al PP que a su propio jefe de bancada,cuya magnitud de votos es de -18. En este sentido, la LIDER tiene una baja disciplina parlamentaria, en la que un núcleo reducido de parlamentarios están cerca entre ellos, pero el resto se encuentran alejados de dicho núcleo.

A diferencia del PP, la bancada LIDER no influye significativamente a otras bancadas, pero sí parece alinear a diputados individuales ajenos aLíder. Diputados como Orlando Blanco Lapola, Mario Taracena, y Julio Cesar López Villatoro, todos de la UNE, tienden a votar más cercanos al LIDER. Sin embargo, el resto de la UNE tiende a votar más cercano al PP. El propio subjefe, Mauro Guzmán Mérida, se mantiene por ejemplo bastante distante deljefe de bloque, Mario Taracena, con una magnitud de votos de 6, hecho que loaproxima a los niveles más bajos de magnitud de voto del PP.

Distancia y cercanía dentro de bancadas

Como se puede ver en la gráfica que muestra la distribución de la Magnitud de Votos, el PP tiene una distribución amplia de votos con un rango relativamente alto.

Sin embargo, si se comprara su amplitud con la de otras bancadas no minoritarias, se podría decir que el PP es el más disciplinado.

Sin embargo, para concluir de forma contundente si existe o no dicha disciplina, es necesario evaluar la distancia existente dentro de las bancadas. El índice utilizado para realizar dicho análisis fue la distancia entre de la Magnitud de Voto de cada diputado yla magnitud de voto del jefe de bancada. Asimismo, se toma la media flotante de cada sesión con respecto a la media flotante por bancada, ponderado por la media flotante de la magnitud de voto del Jefe de Bancada. La gráfica siguiente recoge la representación de este cálculo. 

Si una bancada tuviera alto grado de disciplina interna esperaríamos observar que la diferencia entre los miembros con respecto a su Jefe de Bancada fuera mínima. Esperaríamos que cada rectángulo dentro de la gráfica anterior fuera pequeño, como es el caso de partidos minoritarios como EG y VIVA. Mayor amplitud de cada rectángulo denota menor disciplina dentro de la bancada. Las líneas que salen de cada rectángulo denotan la amplitud total de la diferencia. Los números marcados con un asterisco o círculo representan a los diputados que votan demasiado alejados de su jefe de bancada. Cada rectángulo denota la concentración de la diferencia entre miembros de la bancada con el jefe. La raya negra dentro de cada rectángulo muestra la posición de cada jefe de bloque. La ausencia de rectángulo representa aquellas “bancadas” que contienen solamente un miembro. En el eje X, los valores Z de la diferencia con el jefe de bancada localizan a todos los diputados y a sus respectivas bancadas.

Siguiendo la lógica de este análisis, la bancada LIDER es la que tiene menor disciplina parlamentaria debido a la existencia de un núcleo que vota relativamente cercano al Jefe de Bancada, pero contiene a cuatro diputados que son representados como valores extremos dentro de esta tendencia. Los diputados más disímiles con respecto al comportamiento legislativo de Roberto Villate son Carlos Alberto Milián Casanova (diputado número 101 identificado en la gráfica), Julia Maldonado Echeverría (identificada con el número 93). Ambos diputados tienden a tener estrategias dominantes en contra. Así mismo tenemos a los diputados Dalio Berreondo Zavala (identificado con el número 22) y Mirza Arreaga Meza de Cardona (identificada con el número 11) quienes tienden a votar alejados a su Jefe de Bancada con una estrategia dominante a favor, lo que los coloca más cercanos al PP que a su propia bancada. La única otra bancada que tiene valores extremos significativos es UCN, en la que el diputado Edwin Armando Martínez Herrera (identificado con el número 95) vota más cercano a LIDER.

Como nota curiosa, el PAN, que cuenta sólo con dos diputados, tienen una amplitud de voto bastante grande (el rectángulo es significativamente mayor al resto de bancadas). La razón de esto es que ambos miembros de dicho partido tienden a votar en forma diametralmente opuesta entre sí. Esto significa que ambos diputados, Joel Martínez y Hugo Morán, tienden a estar siempre en bandos contrarios. Martínez a votar cercano a la bancada Líder, mientras que Morán al PP.

La bancada PP cuenta con una distancia, en comparación, menor. Sin embargo, es interesante notar que la línea que denota la amplitud inferior es mayor. Esto significa que existe una porción significativa de miembros de la bancada que están alejados al núcleo de votaciones y, por ende, lejos del jefe de bancada. Si esta tendencia continúa o se expande, es muy posible que pronto evidenciemos una escisión dentro de la bancada oficialista.

Efecto sobre resultados legislativos

La configuración de la magnitud de voto fue crucial en ciertas sesiones. La Sesión Ordinaria Siete, realizada el 9 de Febrero, trascendental para la estrategia legislativa del actual Gobierno porque en ella se comienza la votación sobre reforma tributaria, nos sirve de ejemplo para identificar la alineación y la distancia entre las bancadas. Si tomamos como base la distribución de los votos finales de toda la Sesión nos damos cuenta de que los resultados, aunque favorecen al PP, muestran cierta oposición, no menos relevante. La distribución binomial presentada abajo representa la alineación de la oposición y la alineación del PP en dicha sesión.

En la siguiente gráfica presento la distribución de la magnitud de votos de dicha sesión y la correlaciono con la magnitud de votos total de todas las sesiones incluidas en el presente análisis. Ahora bien, es importante mencionar que al evaluar esta correlación podemos descubrir el inicio de la escisión dentro del legislativo, en donde las alianzas que dieron vida a la actual política de gobierno, comienzan a tener repercusiones importantes para la propia bancada. Si bien es claro que el PP mantuvo cierto control del resultado de dicha sesión y que este le favoreció, es evidente que se comenzó a distanciar de sus entonces aliados, pero tambiénque empezó a fisurarse internamente. 

Si evaluamos la evolución de las 16 votaciones incluidas en el análisis, podemos descubrir cómo las alianzas forjadas durante las primeras sesiones de trabajo legislativo se fueron debilitando, al punto de que luego de la Sesión Ordinaria 8, estas se volvieron inefectivas para frenar los avances de la Bancada LIDER. La escisión resultante de la Sesión 7 debilitóal PP y su control del Legislativo.

Para concluir, el Congreso de la República se encuentra actualmente en un impase que lo ha orillado a una parálisis cuasi total desde el término de la Octava Sesión Ordinaria. Actualmente, con 19 sesiones ordinarias terminadas (solamente 16 fueron incluidas dentro de este análisis, sin embargo la tendencia sigue igual), todavía no se logra desentrampar el trabajo de los legisladores. Si bien el PP tiene todavía una posición fuerte dentro del Legislativo, es evidente que esta posición se está debilitando de manera paulatina. Posiblemente el PP deberá de reconsiderar abrir negociaciones con LIDER si desea resguardar la integridad de sus alianzas y de la cohesión interna de sus propios elementos.

Sin embargo, considerar esto una victoria parcial para la Bancada LIDER, sería caer en un error. Los datos indican que LIDER está probablemente en mayor peligro de debilitarse que la del PP. Su amplitud de votos y su baja disciplina partidaria la tienen en el filo de la escisión. Sus alianzas con otras bancadas es muy débil y la alineación de pocos miembros individuales ajenos a su bloque es una forma demasiado ineficiente si desea el control del Hemiciclo. Es más, LIDER corre el riesgo de aislar a sus miembros menos centrales al punto de que los podría a orillar al transfuguismo.

Un posible escenario sería la conformación de una tercera fuerza de diputados discordes con la situación actual, en la que miembros tanto del PP y del LIDER, así como también miembros de otras bancadas cercanas, que podrían engrosar una posición menos radical y desentrampar así el proceso legislativo.

Este escenario se hace mucho más probable mientras que ambas Bancadas contrincantes continúen bajo la lógica que rige hoy su actuación, lógica que, podemos observar en la evolución del voto por Sesión, no favorece la cohesión de ninguna de las mencionadas bancadas.

Nota sobre la fuente: Plaza Pública usa en análisis como este y en la herramienta El Congreso en datos la información del tablero electrónico, es decir la información oficial y publicada por el Parlamento en su sitio web, los resultados que tienen consecuencias legislativas. Aunque en alguna ocasión no es perfectamente exacta, se trata de la información más completa, certera y sistemática que existe hasta el momento.